draslið mitt

The modern hypocracy of the Icelandic psyche, see below.

Sun, 25 Feb 2007 15:45:31 GMT

Mér fannst ég knúinn til þess eins að rita nokkur orð um það sem hefur verið í umræðu okkar þjóðar hér síðustu tvær vikur eða svo, en þetta mál er farið að lýsa hugarfari okkar ónýtu þjóðarsálar sem við deilum, og því miður þá virðist sem svo að niðurstað þessa máls er að bitna á þeim sem ekki hafa sömu skoðun og þeir feminasistar sem orsökuðu hana.

Ég ætla að rita hana á ensku til þess eins að höfða til breiðara markhóps en gerist og gengur. Já, þetta varðar hina umrómuðu klámráðstefnu!

Ég veit að þetta er langt, en margt þarft að segja þegar kemur að heimsku okkar Íslendinga í dag. Takk fyrir að lesa, ef þú getur.

The modern hypocracy of the Icelandic psyche.

With every year that passes it becomes more clear that the mentality of the Icelandic populace is becoming more and more "Americanized" and laden with hypocracy and stupidity. It appears that we feel the need of adopting the oh-so great "do things now, ask questions later" mindset. It's as if we're becoming so consumed of ourselves that it's borderlining the common sense one would like us to have. Analyzing the events of, say, the last two years or so, not only is the decisions of our government getting further away from what our people actually want, but also the people themselves are growing more self-centered and stupid with each passing day.

Let's get some grounds for those statements I've thrown at you. There's a car crash that causes our police to close down a road here in Iceland. Nothing "special" about that, but what happens? People who are delayed by this tragic accident actually phone our emergency-line (112) to complain angrily about the delay they were having and doing the same to the police officers working at the crash site, appearantly not concidering the delay of the people who actually were in the accident, oh no, it's themselves they're worried about. It's so frustrating not being able to get to work or back home, right?

People amaze me, that's for sure. Now with recent events we can talk about the great case of Breidavik, once a youth correction facility, that appearantly has some dark past, but is now run as a guesthouse in a perfect place in nature. Now when the media is covering the whole issue somehow our stupid people feel the need of calling the guesthouse, which is totally irrellevant to the correction facility except the location, and showing great disrespect and even yelling at the owners by phone. What is it that justifies that kind of stupidity? Where are we going? What is going on? Did people really think that this facility was still being used as a corrupted correction facility, and the same owners were there since 40 years earlier?

Now that I've shown you how our populace is growing stupid in the past years, let's review the case of the sex-terrorists that were planning to come here.

Now as many of you know, the Snowgathering, the name of the convention, was to be held here in Iceland at the Radison SAS Hotel SAGA. Everything was dandy and fine when the decision was made, they were booked at the hotel and little or no questions asked as it should be. However, it quickly became appearant what the convention was standing for, the sex industry. From then on all hell broke loose in the media. The institution that helps victims of rape - sexual abuse and domestic violence, Stigamot, sent a letter to all those they considered important enough to see into their case. Soon after that everything went haywire, the mayor of Reykjavik stepped in and underlined his non existant insightfulness, the parliament took this case on their hands and tried to get to a decision, which they never succeed in anyhow, and failed. Then it became clear, these guests of ours were not welcome here and should be deported if they were to step onto Icelandic soil.

Now let's begin the disection of the hypocracy I mentioned at the beginning of this rant.

The main reason why this decision was made is because the production and distribution of pornography is illegal in Iceland, however, it is not illegal where these individuals live that were coming to the Snowgathering. So I conclude that we were just assuming that they were going to do those things here in Iceland, therefore breaking our laws?

In Amsterdam it is legal to smoke weed, it is not in Iceland. Let's say people who do smoke weed come to Iceland from Amsterdam, would they be deported aswell? Would they not be allowed to come here because we can only assume that they would do it here in Iceland to? Are we really that shallow that we decide what people are likely to do here when they visit us? It was clearly stated that the guests at the Snowgathering were to follow national law and they agreed, as we all do, how could we then bypass that agreement and think they would rather break the rules than follow them?

The other leading factor in this decision was that "we do not allow prostitution nor do we allow child-pornography". Now that's understandable. However I have no idea how we started to connect this event to either of those things. It's as if the feminasism stepped in here and made the statement about the connection and we blindly followed, as we saw our officials do.

Prostitution? Child-pornography? The oppurtunity of buying children on their website? This is all what our officials were saying in the media and that they do not stand for that. It's pretty obvious that I wouldn't stand for that either, but where can this be found on their site? I've been on their website, and nowhere can I see a business proposal to buy children, nor do I see the same for adults, therefore we can safely assume that these are words pulled out of one's ass. It wouldn't surprise me if it was from a feminasist here in Iceland.

To make one more point, Radison SAS hotel SAGA follows the common standarts of their hotel chain, they offer pay-per-view pornography in their hotel rooms. So in fact, they support the distribution and selling of pornography. However, they do not allow the producers of the same medium to stay at their hotel in the intent of having fun in Iceland. This is the epitome of all that's concidered as hypocracy.

Legal prosecution is inevitable in this case as they were discriminating a class of people that live honest lives in their home working at something that we think is illegal and therefore think they simply can't follow the rules set to them while staying in Iceland, at all.

Hope this helps in making your own decisions from now on, aimed at the stupid people.

To whom it may concern:

Fri, 08 Sep 2006 11:42:43 GMT

Jæja, önnur færsla á einu ári.. alltaf hægt að bæta sig víst.

Ég er að pæla.

kv,
Óðinn

Þetta er nú meira dæmið..

Wed, 28 Jun 2006 13:37:38 GMT

Hér er eitthvað sem ég skrifaði inn á huga.is núna í síðustu viku .. um að gera að setja það á bloggið fyrst ég er nú að rita eitthvað á internetið á annað borð :)

Hálft ég..

Lengi hafði ég verið rosalegur í málflutningi mínum gegn trúuðu fólki að stundum fannst mér erfitt að vera ég. Ég eyddi miklum tíma í að fá hinn almenna trúaða meðaljón til að reyna að taka á skoðunum sínum og virkilega sannfæra sjálft sig með rökrænum hætti hvað rétt sé. Ef það gat sannfært sig með þessum hætti, í stað þess að taka átakalaust við nýjum lífsskoðunum, þá ætti ég ekki rétt á mér með einhverjum áróðri.

Eftir nokkur ár með huga minn eins óþroskaðann og þarna fór mér einmitt að leiðast og fór ég að lesa meira í heimspeki en ég hafði áður gert. Fyrsta bók sem áhrif hafði var Descartes: Hugleiðingar um Frumspeki og var það sú bók sem breytti viðhorfi mínu til lífsins yfir höfuð. Svo heppilega vildi einmitt til að ég var að þá að gera nákvæmlega það sama og Descartes lýsti yfir að hann hafi gert. Það er að rífa allar sínar skoðanir niður til mergs og byggja þær aftur upp á nýjum forsendum. Ástæðan fyrir því var nefnilega svo einstaklega rökrétt, einmitt sú að flestar skoðanir okkar byggjast á fyrri túlkunum og skynjunum síðan í æsku. Hvernig getum við verið viss um að þessar skynjanir hafi verið réttar í okkar óþroskuðu skynfærum á þeim tíma? Eru þá ekki skoðanirnar byggðar á fölskum grunni? Geta þær þá verið eins réttar og haldið var í fyrstu?

Maður fær hroll því þetta er svo rétt.

Ég byrjaði mína vinnu og eftir örstuttan tíma fór að glita í árangur. Ég fór strax að skilja og meðtaka af hverju fólk tekur við þessum skoðunum án þess að reyna að sannfæra sig eitthvað frekar. Hví að reyna að skemma það sem gerir þig ánægðari með lífið? Það er nokkurnvegin staðreynd, eða tilgáta, að trúað fólk á oft auðveldara með að finna lífshamingju en ella. Jú það er vegna þess að þá er fólk ekki í þessum endalausa spurningaleik, af hverju þetta, af hverju hitt? Það er einfaldlega búið að svara þessum erfiðustu spurningum, hver er tilgangur lífsins? Að þjóna guði. Hvað er eftir dauðann? Lífið. Þetta er bara svo einfalt að það er næstum því sársaukafullt.

Descartes náði jafnvel að vekja upp spurningu frá mér:
Er sál til?
Ég hefði sagt nei fyrir en nú er ég einfaldlega ekki viss.

Förum í smá leik, ímyndum okkur líkama, breyttu honum núna í hálfann líkama. Er það hægt? Já, það virkar. En ímyndum okkur nú hugsun, getur þú ímyndað þér hálfan hug? Nei, það er hins vegar ekki hægt. Einnig getur þú aðgreind líkamann frá huganum, við getum verið í algjöru lömunarástandi en hugurinn er samt sem áður til staðar, t.d. fyrir framan tölvu, eða í draumi ;). Hálfur líkami með heilann hug. Er þá ekki möguleiki á því að þessi hugsun okkar er einmitt þessi sál sem oft er talað um?(Auðvitað er hugmyndin byggð á því upprunalega) Er hugurinn ekki aðgreinanlegur frá líkamanum? Er þá hægt að útiloka líf eftir dauðann? Kannski er hægt að segja að með líkamanum deyji hugurinn, en ekki er hægt að útiloka að einmitt hið gagnstæða gerist, að hugurinn leiti eitthvað annað.

Þetta er svipað og þeir sem rituðu Júdasar-guðspjallið héldu fram og hylltu Júdas sem hetju, hann hafði einmitt frelsað Jesú úr fangelsi sínu sem þeir kölluðu líkama, og hefði hann ekki verið drepinn á þennan hátt við þessar aðstæður, hefði hans ekki verið minnst sem þess frelsara sem flestir aðhallast í dag. Þeir héldu því einmitt fram að líkaminn væri ekkert annað en fangelsi sem aftraði hugsun (sál) okkar til að fara annað og ná sínum helsta tilgangi.

Þetta er eitthvað sem er að krauma þarna undir hjá mér, ég geri mér grein fyrir því að ég er að rjúka úr einu í annað en ég er að reyna að halda þræðinum. Ég get allaveganna fullvissað ykkur um það að ég var einn af þessum sem hafði verið hvað mest að reyna mitt besta til að koma trúuðu fólki til að greina trúnna sína en nú er ég hættur. Af hverju á ég að skemma lífsgleði einhvers og blátt áfram vanvirða þá sem trúa? Við eigum ekki rétt á því að níðast á skoðunum annara, og það vill oftast enda þannig. Sama hversu velviljað það má hljóma hjá okkur, en ef við vekjum upp spurningar trúaðra um af hverju þau hafa þessar skoðanir, þá erum við að níðast á skoðunum þeirra, við erum að sína vanvirðingu. Hví getum við ekki lifað okkar lífi í efanum án þess að hafa það í sömu stöðu? Ég tel mig vera heppinn að hafa uppljómast eins og ég hef gert, ekki það að ég sé trúaður eins og er. :)

Takk fyrir,
og fyrirgefiði hvað ég skrifa OFT inná þetta blogg

Óðinn Davíðsson Löve

Það var MIKIÐ!

Mon, 09 May 2005 14:04:37 GMT

Því miður, eða ekki, hef ég ekki getað sagt mikið hérna inni í þó nokkurn tíma. Miðað við síðustu færslu átti hér að koma ritgerð hingað inn og ætlaði ég mér að setja hana hér inn þegar skrifum væri lokið á henni. Í dag, þrem mánuðum síðar, hef ég klárað hana.

Gerið svo vel.

Karlmennska og ofbeldi

Lengi hefur maðurinn gengið á þessari jörðu. Í gegnum árþúsundin hefur maðurinn náð að leiða af sér marga góða hluti og einnig marga slæma. Því miður hefur eitt gengið í gegnum þróunina samstíga manninum sjálfum og er það einmitt ofbeldi. Í nútímavísindaheimi ríkir sú skoðun að beintengja má ofbeldishegðun við karlmennsku, þ.e. að flest þau stríð eða ofbeldisverk sem hafa verið unnin í gegnum tíðina má rekja til karlmanna og þeirra hugarheims sem hefur því miður verið við ríki í of langan tíma.

Þetta má túlka m.a. frá þeim feminísku skoðunum sem til eru í dag. Karlmenn eru þeir sem byrja að stuðla að ofbeldishegðun. Maður spyr þó sjálfan sig hvernig þessi skoðun eða ályktun verður til og hvort hægt sé að sannprófa hana með nokkrum hætti, því miður er það hægt.

Eins og kennt er í félagsfræðinni lærum við fljótt að mannshugurinn er settur í eitthvert ákveðið fast mót sem hvert og eitt samfélag gerir með sínum eigin hætti. Það sem flest af þessum samfélögum eiga þó sameiginlegt er að frá upphafi varð til hópur sem fékk vald til þess að skilgreina raunveruleikann út frá sínum forsendum og einnig vald til þess að útiloka aðrar skilgreiningar. Því miður voru það karlmenn, því frá upphafi hafa þeir einhverveginn náð að halda þessari karllægu hugsun gangandi. Hvað gerist með því að “karllæg hugsun” kemur að í samfélagi? Það sem gerist er einmitt það að það sem karlmönnum finnst eðlileg hegðun (þetta á við áður en feminískar skoðanir urðu áberandi eða voru til staðar á annað borð) var skyndilega ákveðið að það væri í raun hin réttláta hegðun í hverju samfélagi þar sem þeir eru við völd. Karlmennska var normaliseruð að því leyti að eðlilegt þótti t.d. að leysa vandamál með ofbeldi. Mesti vandinn liggur þó ekki í því að ríkjandi félagsmótun sé eins og hún er í dag, heldur er vandinn sá, skv. Pierre Bordieu, að undirokuðu hóparnir, kvenmenn í þessu dæmi, sjá einmitt heiminn í sama ljósi og þeir sem völdin hafa og taka því þátt í eigin undirokun.

“Við þurfum feminísk gleraugu til að sjá ranglætið”
- Guðrún M. Guðmundsdóttir, mannfræðingur.

Eitt sem er talað mikið um í fræðum er hið svokallaða “habitus” eða það sem fólk lærir af umhverfinu, m.a. í formi þögulla skipanna, sem er oft nefnt “táknræn valdbeiting”. Með “habitus” er t.d. lært hve rétt kynhegðun er eins og t.d. að kvenmönnum er kennd undirgefni, krossleggja fætur, tala lágt, láta lítið fyrir sér fara og hleypa karlmanninum að. Þetta er einmitt andstæðan við það sem karlmönnum er kennt með umhverfinu því þeir verða háværir, sitja gleitt og vilja vera áberandi. Þarna er strax komnar stoðir undir þær kenningar að karlmenn “fæðast” með valdið, eða öllu heldur umhverfið síar það inn í þá.

Þegar talað er um heimilisofbeldi fáum við um leið þá mynd í kollinn að karlmaðurinn var að koma heim frá félögunum drukkinn og niðurlægir konu sína á einhvern hátt sem endar svo með ofbeldi. Miðað við það sem sagt hefur verið hér á undan má ætla að þetta sé vegna ákveðins vafa um vald karlmannsins á heimilinu og hann er með þessu að leiðrétta þennan misskilning en í raun oftast bara fyrir sjálfum sér.

Nú í dag er heimilisofbeldi gegn konum ófyrirgefanlegt í samfélaginu sem yfirgnæfir þó staðreyndina að kvenmenn eru oftar gerendur í þessum málum, en hví höldum við einmitt hið gagnstæða? Nú þegar hafa yfir 100 rannsóknir [1] sýnt fram á það að þetta sé rétt, en samt er þessu ekki trúað. Málið er þó einfalt þegar litið er á það í samhengi við samfélagsþróunina, karlmenn finnast eins og þeir séu með einkarétt á valdi heimilis síns, því hingað til hefur umhverfið ýtt undir þá skoðun hans. Það er nefnilega ekki bara í stríðsrekstri, íþróttaafrekum eða viðskiptaheiminum sem þeir eiga að hafa völdin, því það á líka við heimilið. Þegar kvenmaðurinn hrifsar þó skyndilega valdið og gerir karlmanninn að þeim undirokaða fer hann í tilvistarkreppu. Þegar karlmaðurinn veit ekki hvort hann hafi völd er hann mjög ólíklegur til að tilkynna málið til lögreglu og enn ólíklegri til þess að segja félögum sínum það. Umhverfið hefur einfaldlega ekki mótað karlmenn til að takast á við þess konar aðstæður.

Ekki er lengur efast um tilvist ríkjandi karllægrar hugsunar í samfélögum því þegar hugsað er rökrétt þá er þetta ansi augljóst. Vandamálið er þó: hvernig getum við skilgreint þetta sem vandamál? Hvernig yrði þetta ef kvenlæg hugsun væri allsráðandi? Hvernig létu karlmenn ef þeir væru hinir undirokuðu? Þó svo að ofbeldishegðun megi rekja til hugsunarhátta og eðlis karlmanna megum við ekki útiloka að kvenmannshugurinn er ekkert ólíklegri til ódæða. Jafnrétti er það sem við þurfum að nostra við næstu árhundruðin til að ná árangri því bylting er ómöguleg á þessu sviði. Thomas More og Karl Marx áttu sér drauma, More hugsaði og skrifaði um Útópíu, Marx hugsaði um átakakenninguna og hvernig hún endaði á fullkomnleikanum, Kommúnismanum. Konur í dag dreyma um jafnrétti.

[1] Niðurstöður þessara rannsókna má finna á vefslóðinni

http://www.csulb.edu/~mfiebert/assault.htm

Kjeeftæði

Tue, 14 Sep 2004 08:29:43 GMT

Jæja, nú er ég kominn aftur eftir sumarið.. eða.. nei.

Nú hafa aðstæður breyst og nú stunda ég nám við einhvern fjölbrautarskóla á Selfossi. Ekki bara skipti ég um skóla, heldur féll ég í "Gamla skólanum".

Nú sit ég á rassgatinu og græt það að hafa ekki endurtekið árið í "Gamla skólanum". Virðist vera þannig að ég hafi fengið lítið sem ekkert metið og mun því eyða jafnmiklum tíma í skólanum hér á Selfossi og ég hefði gert í "Gamla skólanum" þó ég hefði endurtekið árið.

Neinei, þetta er alltílæ, ég græt þetta ekkert. Þetta er bara nýtt andrúmsloft og..

kjeeftæði..

kv,
óðinn

Samtök. gegn lögregluofbeldi?

Wed, 14 Apr 2004 00:15:47 GMT

Ég var í sakleysi mínu að vafra um á netinu eitt kvöldið þegar ég heyri þetta ógþægilega hljóð. Það var MSN. Hafði ég þá fengið setningu senda: "Samtök gegn lögregluofbeldi, hvernig lýst þér á?". Ég, Óðinn, hafði enga skoðun á þessu málefni, en var í þann mund að mynda mér hana.

Þessi einstaklingur kom svo með flökkusögur um lögregluofbeldi. T.d. að menn séu lamdir og misþyrmdir frá portinu og niður lyftuna í Hverfisgötustöðinni og að illa sé farið með menn sem eru handjárnaðir og hneykslaðist hann á því að fólk skuli vera tekið illilega þegar það er handjárnað. Ég hugsaði.

Ég fór að hugsa um hvernig þetta gæti í raun verið, er þetta í alvöru svona, að menn séu bara teknir og lamdir og beitt þvílíku misrétti þegar þeir eru handteknir? Ég fór til bróður míns og spurði hann útí þetta. Hann hefur misgóða reynslu á lögreglunni.

Hann sagði mér að það er alveg rétt að í lyftunni er farið illa með fólk, að þegar hann var handtekinn var honum hent með höfuð á undan inn í lögreglubíl og eftir á kom lögreglumaður og sast með hnéð í efri hluta baks síns. Þetta fannst mér skrítið, var lögreglan bara gróf til að vera gróf? Ég spurði hann aftur. Þar fékk ég svarið sem ég hélt að kæmi.

Oft þegar hann var handtekinn var hann í mjög annarlegu ástandi, var að reyna að flýja eða jafnvel berja lögreglumennina frá sér. Þegar leið lá að lyftunni tók hann sig eitt sinn til og hrækti framan í lögreglumann og fylgdi eftir með ljótu orðbragði. Þar með var hann tekinn fyrir í lyftunni.

Þegar afbrotamenn eru handteknir fara þeir oft í annað hugarástand, þeir MEGA ekki nást og gera hvað sem er til að komast undan því. Og hvað á lögreglumaður að gera í þannig málum? Brosa til hans og klappa honum á rassinn? Nei það held ég ekki. Það ÞARF að sína að þeir séu með völdin. Og ef það þýðir að taka hann og skella honum harkalega inní bíl eða hrækslast með hann, þá finns MÉR það rétt. Og þegar menn eru handjárnaðir þá er ekki eins og þeir lamist skyndilega og geta ekki hrækt og sparkað eða jafnvel skallað lögreglumann, þar með finnst mér að þó að menn séu handjárnaðir þá geti komið sú aðstaða upp að það þarf að beita fleiru en einhverjum flengingum.

Eftir nokkrar handtökur fór bróðir minn að róast, að skilja hvernig þetta virkar. Hann tók meðvitaða ákvörðun um það að streytast ekki á móti lögreglunni þegar verið var að handtaka hann. Eftir það varð allt annað, þetta varð bara, hvað á að segja, þægilegt? Það var engin læti í löggunni, hún fór að sína gagnkvæma virðingu. Þegar fólk ákveður þetta, sýnir bara það að það viti að lögreglan er bara að sinna sinni vinnu þá tekur hún eftir því. Hann var farinn að fá gefins sígarettur í klefunum, bara fyrir það að virða atvinnu þeirra. Og nú stendur hann á því að "þeir taka á mönnum eins og ég vildi að væri tekið á þeim sem myndu brjóta gagnvart mér eða fjölskyldu minni". Þetta álít ég sem mikil viskuorð.

Þarna varð ég fyrir þeirri upljómun að í stað þess að stofna samtök gegn lögregluofbeldi, hvernig væri þá að stofna samtök sem kennir almenning að virða starf lögreglunar? Við, almenningurinn borgum laun lögreglumanna og við erum einnig ástæða fyrir því hún sé starfandi. Almenningurinn er því bæði það góða og slæma (þó svo að laun séu oft álitinn sem slæmur hlutur í lögreglunni í dag, annað mál) við starf lögreglunnar. Við bara höfum ekki gert okkur grein fyrir því s.s. sem heild, um leið og við gerum það þá verður starf lögreglunnar auðveldara og við þurfum bara alls ekki að stofna samtök gegn lögregluofbeldi.

Ef spurningar vakna, setja í skoðanir, ég get svarað muun meiru..

Takk fyrir,
Óðinn

Fasistahelvíti

Fri, 02 Apr 2004 11:03:35 GMT

Hér með kem ég með opinbera kvörtun á aðgerðum skólayfirvalda minna á atviki sem gerðist í fyrradag. Svo er mál með vexti að ónefndur aðili skildi heimastofu okkar eftir í vægast sagt djöfullegu ástandi, reif hann alla miða sem hann kom höndum á (vildi til að kosningavika var ný afstaðin og þar með milljón bæklingar um allt) og dreifði þeim um allt gólf. Einnig hafði Sprite verið hellt niður á gólfin svo þau voru dálítið klístruð. Í þessu ástandi sem stofan var í er að fullu óásættanlegt, skiljanlega. En, daginn eftir komum við í skólann við þær skemmtilegu fregnir að kvenmenn ættu að þrífa stofuna (skúra og þurrka af) í viðurvist skúringakvenna á meðan við karlmennirnir áttum að fara niður og hjálpa bókasafnsstarfsfólki að bera bækur upp í nýja aðstöðu þeirra. Var þetta vægast sagt leiðinlegt. Það sem ég hef út á þetta að segja er það að þegar sökudólgurinn liggur svo augljóslega fyrir þá er enginn tilgangur í því að refsa hópnum í heild sinni. Það hefði verið mjög gott og fyndið að sjá sökudólginn gera allt það sem við þurftum að gera, en hann var sofandi þegar við þurftum að sinna okkar starfi. Bölvaður sé hann. Að loknu starfi var haldin ræða yfir okkur af skúringakonunum sjálfum um hvernig tiltekt ætti að vera. Það sauð á mér af bræði, en sagði ekkert, kunni ekki við það. Hvernig sjá þau réttlæti í þessu? Ég geri mér grein fyrir því að þau halda kannski að við myndum drepa sökudólginn sjálfann og þar með koma lexíunni yfir á hann, en af hverju að standa í þessu ef hægt væri að tala við hann einan og refsa honum? Þetta finnst mér vera bölvuð starfsemi og með öllu óréttlát á hag okkar sakleysingjanna. Finnst að skólayfirvöld þurfi að enduskoða stefnu sína, eða öllu heldur hugsun sína varðandi refsingar á svona atvikum. Lifi byltingin! eða.. eitthvað.. kv. Óðinn

Feminasistar

Sun, 28 Mar 2004 23:19:31 GMT

Hvað felst í því að vera feminsti? Eitt sinn var það sjálfgefið, konur (og karlar) sem voru að berjast fyrir jafnrétti. Hvað felst í jafnrétti? Frá orðinu er það auðséð, að eiga jafnan rétt til einhvers. Ef þetta væri barrátuefni feminsta í dag, þá væri ég genginn í félagið. Að hjálpa þeim að jafna rétt kvenna í þjóðfélaginu, að draga kvenmennina upp til þess að þau eigi jöfn réttindi, þá helst á atvinnumarkaðnum. Svo einfalt er það ekki, það virðist sem svo að þau (þær) sem stjórna feminstafélaginu hafi tekið feilspor einhversstaðar sem vísar ekki til góðs. Ekki bara er meirihluti stjórnar feminista eitthvað sem kallað er "öfga"feministi, heldur eru þær einnig öfgafull í stjórnmálum yfir höfuð, hart vinstri-fólk sem er ALLT of öfgakennt. Eitthvað hlýtur að hafa gerst í kolli þessara (mest allt) kvenna þegar þær vilja fara hundsa grundvöll mannréttindalaga, frjálsan vilja, frjálst val, tjáningafrelsi. Þá er ég ekki bara að tala um að banna vændi, heldur er ég að tala um algera ritskoðun á vefsíðum og í fjölmiðlum! Feministar hafa það á stefnu að banna alla umfjöllun á kvennmönnum sem þær vilja ekki, vilja hafa jafnmargar myndir af konum í t.d. fréttablaðinu! (Þá er ég að vitna í þegar "öfga"feministi nokkur tók sig til og TALDI allar myndir í fréttablaðinu og var svo hneyksluð þegar hlutfallið á milli mynda af konum og körlum var körlum í vil!). Einnig vilja feministar BANNA fyrirtækjum að ráða karlmenn í stöður ef konur eru í minnihluta í starfsgreininni. Þetta fannst mér fyndið, þar sem maður á að ráða þann sem er hæfari í starfið, hvort svo sem það er vegna líkamlegra burða eða námferils, þá vilja þær hundsa það. Ekki er þetta bara barnaleg hugsun, heldur er þetta alltof öfgakennt! Ég hef ætlað mér að segja mína skoðun á þessu málefni í þó nokkurn tíma, en þar sem umræðan er orðin svona mikil í þjóðfélaginu, þá gat ég ekki haldið í mér. Þegar feministar fara að hóta vefsíðum lögsóknum og einstaklingum barsmíðum, þá er komið gott! Sjá þau bara ekki hvað þau eru að gera? Þau gera sér ekki grein fyrir því að þau eru að fara á hálan ís, þau fara t.d. á skemmtistaði (t.d. Jón Forseta, þar sem Karlakvöld X-ins var haldið síðastliðinn föstudag) og standa fyrir utan með klósettpappír haldandi á blöðum sem segja "Hóprúnk í kvöld?", og búast svo við því að fá einhvern stuðning? Þau þurfa greinilega að læra að hugsa almennilega því þetta vekur ekkert nema andspyrnu. Málið er að feministar (þá öfga- auðvitað) telja sig trú um það að með því að gera svona fáránlega hluti hafi þau talsverð áhrif á einstaklingana sem eru að fara að skemmta sér þarna inni með "strípi"konum eins og þær kalla þetta og búist við því að þeir komi grátandi út og falla á kné segjandi "þetta er rétt hjá ykkur! ALLT SAMAN!". En svo er ekki, þær eiga enn eftir að gera sér grein fyrir því að eina ástæðan fyrir því að feministar eru í umræðu þjóðfélagsins er ekki vegna þess að þetta sé svo rétt hjá þeim, heldur er svo mikil ANDSPYRNA gegn þeim! Þegar feministar gera sér grein fyrir því og játa vandamál sitt, þá fyrst er hægt að bæta sig. Málið er að "öfga"feministar eru feministar, en feministar eru ekki "öfga"feministar. Þannig að öll þessi grein er ekki rituð gegn öllu félaginu. Þannig er mál með vexti að flestir feministar gera sér grein fyrir því að stjórn þessa félags er algerlega afskræmd "jafnréttisbarrátta" og stefnumálin eru farin LANGT yfir strikið. T.d. byrjaði félagið á þeim hræðilegu mistökum að fara að kenna öllum karlmönnum um sín vandamál, nauðganir, barsmíðar, atvinnuleitir, nám.. allt karlinum að kenna! Þarna finnst mér að þær tóku STÓRT feilspor, það þarf TVO til að dansa tangó, og með smá röksemdum og yfirlit yfir sögu mannkyns er auðvelt að áætla af hverju staða kvenmanna var svona slæm á sínum tíma, en til þess að fólk geti orðið yfir einhverjum þá þarf einn undirgefinn ekki satt? Þannig að það er alfarið rangt að áætla að karlinn sé einn um það að hafa myndað þetta vandamál. Þannig að ef ég ætla mér að verða feministi, þá fer ég eitthvað annað en í þetta afskræmda félag. Niðurstaðan er því, FRELSI EN EKKI VALDBOÐ!! Takk fyrir mig, kv. Óðinn

Dagarnir taldir..

Sat, 27 Mar 2004 18:45:48 GMT

Jæja, gærdagurinn búinn og ég er annar maður. Svo vill til að ekki bara átti ég, Óðinn, afmæli í gær heldur var einnig lokasýning á leikritinu Gaukshreiðrið í uppsetningu okkar í Leikfélagi Selfoss. En, þrátt fyrir það að þetta hafi verið stór dagur í lífi mínu kom ég þokkalega "ó"sáttur útúr honum. Það var nefnilega annar atburður sem ég hefði viljað orðið vitni af. MORFÍS, úrslit. Verzló - MH. Eftir gærkvöldið höfðum við í Verzló unnið MEÐ EINU STIGI!. Það á í raun ekki að vera möguleiki í svona mælskukeppnum, en það gerðist í gær. Þar hefði ég viljað vera. Þó var mjög skemmtilegt í gær, ég kom með tvær kökur í leikfélagið í tilefni dagsins og voru þær vel þegnar. Vildi einnig svo skemmtilega til að annar leikari í hópnum, Sigurgeir, á afmæli í dag! Þannig að á slaginu tólf í gærkvöldi sameinuðust afmæli okkar og má líkja því við kjarnasamruna, miiikil orka. Eftir sýninguna í gær héldum við upp á fyrrverandi leiksigra okkar, 16 skipti, og var þar með búsað og sukkað. Þegar við höfðum verið í leikhúsinu í nokkra tíma til viðbótar fórum við flest á HM café, þar var dansað og var það ágætt, vorum á allrosalagum bíl; Chevrolet Monte Carlo '77 módel. Skutlaði sá bíll mér heim til Hveragerðis og fór ég fljótlega að sofa eftir það. Vaknaði svo áðan klukkan 5 og er ekki vitund þunnur. Kv, Óðinn

Er það ekki..

Wed, 24 Mar 2004 17:49:11 GMT

Samkvæmt prófum er ég: I am an Intellectual

Which America Hating Minority Are You?

Take More Robert & Tim Quizzes
Watch Robert & Tim Cartoons

Tschh.. og það er jafnvel minnst á það að ég þoli ekki George Bush þarna.. þetta kom mér lítið á óvart, skemmtilegt! kv, Óðinn

Guð?

Wed, 24 Mar 2004 15:41:31 GMT

Vegna áskoranna frá félögum var mér bent á að henda þessum texta sem ég ritaði eitt sinn á korki nfvi.is yfir á bloggið mitt.. endilega komið með ykkar álit..

DEILUMÁL!:D

"Mér persónulega finnst þetta hlægilegt allt saman. Hver og einn ætti að leyfast til þess að trúa á hvað sem er, sama hvað það er. Ég ætti að geta trúað á hænu og haldið að hún væri "Guð", og þið gætuð ekkert sagt við því. Ég hef stúderað þetta í mörg ár, komist að þeirri niðurstöðu að "Guð" er ekki til, þó svo að ég gæti trúað að eitthvað æðra væri til staðar.

Mér finnst það fráleitt að persónugera "Guð" því ég tel það mjög ólíkleg hugsun, ef þið hafið lesið bókina "Bréf frá jörðu" eftir Mark Twain, þá ættuði að sjá af hverju.

Svo ef við reynum að halda því fram að "Guð" sé til, og ekkert hægt að segja við því, þá erum við í raun að reyna að rengja flest önnur trúarbrögð, í því felst mikil hræsni og þröngsýni. T.d. í múslimatrú má ekki einu sinni teikna mynd af "Allah" því "það" er ekki eitthvað til að teikna, ofar okkar skilning, við erum of ómerk til þess nokkurntíma að geta teiknað Allah.

En þó, grunnur allra trúarbragða er mjög skýr og í raun mjög einfalt að skilja af hverju við myndum okkur trú á æðri mátt. Í byrjun siðmenningar vorum við mennirnir mjög einfaldar í hugsun, í hvert sinn sem eitthvað bjátaði á, þá þurftum við að kenna einhverju um. Við þurftum eitthvað til að hræðast, og ekki bara hræðast, heldur líka elska. Við þurftum að gera okkur upp mynd að einhverju sem væri svo fallegt og samt svo hræðilegt. Eitthvað sem gæti haft völd yfir því hvort við öðlumst ánægju, eða sorg.
Lítum á fyrstu trúarbrögðin, það var trúað á sólina og dýrin, jafnvel eldinn þegar hann kom til sögunnar. Og af hverju? er það ekki af því að þetta er eitthvað sem veitir líf, hefur vald til að taka það, og jafnvel ef eitthvað fer úrskeiðis, þá er hægt að kenna þeim um, og hræðast.

Þannig er einmitt rót allra trúarbragða, rót allra bæna, biðja fyrir því að veita okkur ánægju, og hræðast yfir því gagnstæða. Því ef við verðum ekki stillt, þá mun "Guð" hefna sín.
Svo þegar leið á tímann fara samfélög að sjá það að trúarbrögð halda fólki með stáltaumi. Fólk fer að hræðast og heldur sig við siðferðislegt líf. Og þannig er það bara, fólk var neytt til þess að trúa því það heldur þeim stilltum.

Nú eru tímar aðrir, fólk er að flykkjast úr hinum og þessum trúarbrögðum og neita því að trúa á eitthvað yfir höfuð. En það er samt ekki alveg rökrétt. Ef hugsað er um trú í stóru samhengi, þá sjáum við bara að ef einstaklingur er t.d. Kristnitrúar, þá keyrir einstaklingurinn sig sjálfann áfram í það að lifa heiðvirðu og friðsömu lífi, og oftast virkar það. En ekki má horfa framhjá þeirri staðreynd að það eru trúarbrögð sem hafa orsakað alltof mörg stríð, t.d. má líta á Ísrael og Pakistan, hafa verið í stríði frá stofnun Ísraelsríki 1947-48.

Þannig að litið yfir heild.. trúum á eitthvað, það borgar sig, og dirfumst ekki til að rengja einn né neinn hvort eitthvað í sambandi við hans trú sé til eða ekki. Það er siðferðislega rangt. Jæja.. tölvubókhald kallar..

takk fyrir..

Óðinn"

já, þetta var ritið, einnig vill ég koma einni tilvísun á framfæri:
„Religion is something left over from the infancy of our intelligence, it will fade away as we adopt reason and science as our guidelines.“
-Bertrand Russell (1872-1970)

Speak up..

Leyfi mér að vera pirraður

Wed, 24 Mar 2004 15:22:11 GMT

Eftir langvarandi einkenni skólagöngu koma leiðinlegar hliðar námsmannsins mjög fljótt fram. Hann verður pirraður, uppstöggur og þreyttur. Hann myndi gefa mikið fyrir það að leggja sig og jafna sig aðeins, kannski jafnvel bara að hlusta á rólega tónlist óáreyttur. En, honum finnst hreint ekki eðlilegt að fara beint úr skóla yfir í það að þjálfa frjálsar íþróttir og þegar þangað er komið kemst hann að því að tveir mæta á æfinguna og þarf því að fara aftur heim. Fer þar með heim og kemst að því að hann verður að klára eitt stykki kosningabækling á rúmum 24 tímum. Hann vill væntanlega ekki fara í tölvuna klukkan hálf fimm til þess, og kemst svo að því að hann á langt í land með að klára dæmið. Ef það er ekki nóg, þá þarf sá sem skrifar greinina að leiðrétta hana sirka 10 sinnum og senda hana alltaf til mín á einhverju fáránlegu lingói eins og "Bæklingur gr rev fix leidr.doc" og lengist og lengist með hverri sendingu! Honum líst hreint ekki heldur á það að lítil stelpuhnáta sé að biðja um að fara yfir ritgerðina sína og búa til forsíðu, fara yfir stafsetingu, finna rökvillur og telja stafina eða álíka, og láta minna sig á það á TÍU MÍN. fresti! TIL KLUKKAN HÁLF TVÖ UM NÓTT! nei, námsmanni líst ekki á svona heimkomu.. kv, Óðinn

Georg góði "forseti"

Tue, 23 Mar 2004 15:36:55 GMT

George W. Bush, "forseti" Bandaríkjanna. Hann var ekki kosinn í embætti, hann sveik kosningaloforð sín á fyrsta mánuði og hann er lesblindur alkóhólisti. Hann stjórnar eina heimsveldinu í dag. Hvað er að okkur? eða, hvað er að Bandarísku þjóðinni? Af hverju sætta þau sig við þetta? Tökum nú bara til dæmis eitthvað sem hann hefur gert fyrir Bandarísku þjóðina: *Skorið niður fé til rannsókna á endurnýjanlegum orkugjöfum um 50% *Skorið niður fé til rannsókna á umhverfisvænni og sparneytnari bílum um 28%, á meðal þess að hann hafi afnumið frest bílafyrirtækjanna til 2004 til að framleiða þessa bíla *Svikið kosningaloforð um að veita 100 milljónir dollara á ÁRI í verndun regnskóganna *Skorið niður fé til félagslega íbúðakerfis Girls and Boys Clubs of America, samtaka um barnaheill, um 60 milljónir dollara *Hafnað alþjóðlegum sáttmála um bann við sýklahernaði *Skorið niður fé til viðhalds á félagslegum íbúðum um 700 milljónir dollara *Skorið niður fé til Umhverfisverndarstofu um HÁLFAN MILLJARÐ dollara *Dregið sig úr Kyoto-bókuninni vegna gróðurhúsaáhrifa frá 1997 - bókun sem 178 aðrar þjóðir hafa skrifað undir. *Lagt kapp á þróun "smákjarnorkusprengja" sem eru hugsaðar til að ráðast gegn skotmörkum sem eru grafin djúpt í jörðu (Saddam?:klikk:), en þetta er brot á sáttmála um tilraunir með kjarnorkuvopn (CTBT) *Skipað John Bolton sem ráðuneytisstjóra í utanríkisráðuneytinu með vígbúnaðarstjórnun og alþjóðaöryggi á sinni könnu (John er einmitt andvígur takmörkunum á útbreiðslu kjarnaodda OG andstæðingur Sameinuðu Þjóðanna *Skipað Terrence Boyle til alríkisdómara, sem er andstæðingur borgararéttindalöggjafarinnar *Skipað Ted Olson í stöðu varadómsmálaráðherrra, aðallögfræðing Bush í kosningasvindlinu í Flórída ... og ég gæti haldið áfram endalaust. Með því að horfa á þetta sem venjulegur Íslendingur, myndi maður sætta sig við svona forseta? Mann sem lofar einu og gerir annað, mann sem ræður fólk í miklar stöður fyrir litla greiða og menn sem eiga ALLS ekki heima í þeim stöðum sem þeir gegna. 20.000 mótmælendur tóku á móti honum þegar hann var að keyra að Hvíta Húsinu í fyrsta sinn eftir "kosningar". Hann þurfti að hætta við frægu göngu forsetans seinustu 4 húsaraðirnar að Hvíta Húsinu því það var verið að varpa eggjum og tómötum á þá. Pælið í því, þvílík skömm, að þurfa að horfa á þetta.. mann sem var ekki kosinn í embættið, vera svo skíthræddur við almúgann að hann varð að stinga af á svarta limmanum og skilja þar með eftir nokkra gegnblauta sérsveitarmenn í mótmælagöngu. Hann er alkóhólisi, og lesblindur. Það er lesið UPP fundarskjölinn fyrir hann því hann skilur ekki þessi stóru orð. Hann þorir ekki að sætta sig við það að hann sé alkóhólisti, en það er einmitt fyrsta þrepið í að lækna vandann við áfengið, að játa. Hann hefur nú samt verið þurr síðan hann var FERTUGUR! og hefur þrisvar verið stungið inn í fangelsi! Einu sinni fyrir að keyra undir áhrifum. Sjáum nú til, ég er ekki að segja að miðað við það að hann sé alkóhólisti sé hann öllu óhæfur því að gegna þessu embætti. En bara það að hann er að gegna líklega álagamesta starfi á jörðunni. Hvernig eigum við að vera viss um það að hann muni ekki taka smá í flöskuna þegar allt bregst? Getur hann fullvissað okkur um það? Ég veit ekki. Og talandi um það að höndla hlutina, þegar hann var í flughernum var skyndilega kallað út til stríðs. Bush ákvað að fá leyfi í einn dag, hann fór, en hann kom ekki í eitt og hálft ár!! Hvernig virkar það? þannig er mál með vexti að menn eru nálægt því að vera réttdræpir fyrir að vera liðhlaupar, en ekki George Jr. Hann hljóp heim til pabba. Þannig er þetta bara, hann situr nú í forsetastólnum með alla gömlu vini föður hans, allir þeir sem Pabbi gamli kom til valda eru þar enn og ráða mestu um hvað skal gera í Bandaríkjunum.. hvernig höndlar hann þetta? hvernig höndla Bandaríkjamenn þetta? það er góð spurning... (mæli með að fólk lesi "Stupid White Men" eftir Micheal Moore)

piiiiiiiiiiiii

Tue, 23 Mar 2004 12:20:44 GMT

Ef einhver tala er fræg, þá er það Pí. Fyrstu útreikningar af þessari frægu tölu fara langt aftur til tíma Babýlóníumanna, þó svo að best sé að tala um Forn-Egypta og þeirra útreikninga. Í Rhind-papýrus ritinu er fyrstu þekktu útreikningarnir á tölunni Pí, sem er frá um 1700 f.kr. Þar er reynt að reikna út úr þessari merku tölu með 256/81 sem gera í raun 3,1604.. og er þó ekki langt frá réttu tölunni. Seinna meir komu kínverjar með sína útreikninga og voru með rétta tölu upp að sjötta aukastaf. En fyrir hvað stendur Pí? af hverju er verið að reikna hana út? hvar ER hún að reikna út? Málið er að hún er að reikna svo mikið, nú til dags er hún að gegna miklvægu hlutverki í alls kyns stærðfræði og eðlisfræði. Einnig stendur hún fyrir .. æjj ég nenni ekki að skrifa meira um Pí.. George W. Bush er hálfviti.. (skrifa um það síðar) kv, Óðinn

Hvernig stendur á því?

Tue, 23 Mar 2004 11:54:53 GMT

Ritstuldur. Útgáfuréttur? ég var nú að velta því fyrir mér hve fyndið það fyrirbæri væri. Þegar fólk ákveður að leggjast svo lágt að eigna sér eitthvað sem þeir hafa hvorki hugsað um né lagt á sig að fatta uppá hlutunum. Málið er að þetta er svo þekkt dæmi úr sögunni, hvað helst sem fer fyrir hjartað á mér er jú Pýþagóras reglan. Forn egyptar stunduðu þá iðju að byggja margslungnar byggingar á sínum tíma, nokkrum þúsundum ára áður en Pýþagóras fæddist. Og er þar allkunnugt að svokallaða "Pýþagóras reglan" var notuð. Svo kom að því, Pýþagóras stofnaði "skóla" þar sem fólk kom og lærði kenningar meistarans. Málið er að það var ekki einu sinni Pýþagóras sem var upphafsmaður núverandi Pýþagórasar reglunnar, fyrir utan Egyptana nokkrum þúsundum ára áður, þá voru það þeir sem lögðu nám við skólann hans Pýþagórasar sem lögðu fram þessa reglu og nefndu hana í höfuðið á stóra Péinu. Þannig varð reglan fræg, hún fékk loðið nafn sem segir ekkert nema það að Pýþagóras hafi verið að skrifa í sand og hugsa um þríhyrninga. En ekki var það hann, og ekki heldur nemendur hans sem komu með kenninguna, heldur hinu miklu Egyptar! skömm. kv, Óðinn